La gente dice en la calle ¿se viene el ajustaje?

A ver que dicen los diarios hoy...

¿Pero cómo? La Shegua nos va a azotar con un tarifazo del 150% como al barrer... la puta, hubiese votado a Altamira que iba a hacer pagar la crisis y el ajuste a los capitalistas... Era cierto nomás, esta es como las palomas de iglesia, se caga en los fieles... Menos mal que no la voté. Esto en los países serios no pasa, ahí se les saca los subsidios a los haraganes que no quieren trabajar, no a la gente de provecho como uno... Ah! llamame a la oficina y decile a mi secretaria que hoy tampoco puedo ir, que le diga al plomero que pase a cobrar mañana... o mejor la semana que viene que me dan la chequera con los diferidos.

A ver este otro.

A no pará... no es que va a aumentar el gas, el agua y la luz, es que no nos van a subsidiar más la tarifa. Bueno sí, pero en definitiva, vamos a tener que pagar 3 o 4 veces más dice acá... Habrá que decirle a la Ramona que nos cocine en su casa. Che, y a ver si apagan esa estufa de mierda que ya casi estamos en verano... y se dejan de joder con bañar el perro con agua caliente. Mirá que arrancaron por los cajetiyas y después nos cepillan a los demás... ¡VIENEN POR TODO!

Pará... a ver que dice acá chiquito... Aaaah, si vos no podés pagar te siguen subsidiando... ¡Pero si serán hijunagranputa! ¡te van a escrachar por internet!!! que van a decir los vecinos... ¿y los culo fruncido de los suegros de la nena? Ma sí, les decimos que nosotros vamos a pedir que nos sigan dando el subsidio por una cuestión de principios, para no tener que poner plata para que estos sigan manteniendo negros de mierda...

A ver esos más zurditos...

Pero como... acá dice otra cosa... tenía razón Altamira, se están trosquizando... menos mal que no lo voté. Tanto hablaron y tenía razón la Mirta nomás "se viene el zurdaje"... Empresas de combustibles, aceites para exportación y agroquímicos... los cajetiyas... y nosotros si queremos...  y después van a ver. Decile a Ramona que por ahora puede seguir cocinándonos acá nomás pero que ni sueñe que le vamos a dar el aumento. Apaguen de una vez la estufa y con lo del perro no transo...

Me queda este otro....

Ahhh pará pará. Las empresas son 40 y los afectados por ahora son 252 mil cajetiyas... tan contados y todo.  Mirá hagamos esto, llamala a la culoempolvado de tu consuegra y decile que vamos juntos a hacer la declaración jurada... total a esos ya lo escracharon el otro día en el campo de polo. 

Y decile al quiosquero que no me traiga más esos dos diarios del orto que no estoy para seguir pagando para que me amarguen la mañana... claro, ¿cuáles van a ser? el Página y el Tiempo... No, no, mejor decile que estamos ajustando gastos por lo de los subsidios ¿viste?

¡BARBAROS..! Con Lanata NO!

Ernestino TNnbaum dice que esperó 6 días para escribir esto en la revista “Ultra-K” Veintitrés. 

En esos 6 días Cristina, después de su descollante discurso, se reunió con Obana en el marco del G-20; a Macri se le derrumbó otro edificio con muerto incluido; asesinaron al Comandante Alfonso Cano; Cavenaghi hizo 4 goles en un partido; se llevó a cabo la XX Marcha del Orgullo Gay en Bs. As.; el gobierno se sentó con la UIA a discutir los subsidios a las empresas privadas; los uruguayos se pusieron como locos porque Sarkozy los acusó de ser un paraíso fiscal; el Sandinista Daniel Ortega arrasó en las elecciones en Nicaragua; Macri piensa en triplicar la tarifa del subte; YPF descubre en Loma de la Lata el yacimiento petrolífero más importante en el país; se terminó la era Bergoglio; los eurotecnócratas se llevaron puesto al Papandreu, y a sus intentos de formar un gobierno de coalición y de llevar adelante un plesbiscito; Berlusconi niega que va a renunciar y después promete renunciar; Cristina inauguró una Universidad en Ezeiza; volvió la Virgen de Guadalupe a la cancha de Colón; el surfista Garret Macnamara bate el record cabalgando una ola de 27 metros… 

Como todos sabemos, Lanata dice haber sido agredido verbalmente y tosqueado desde un edificio mientras daba una conferencia en el patio de la Universidad de Palermo. Una semana después, para TNnbaum parece ser el acontecimiento más relevante del período, tan importante que exige una declaración oficial de repudio, si es posible de la propia boca de la Presidenta. 

No entraré en ironías respecto a la escala sobre la relevancia de las noticias del autor, ni voy a entrar en detalles sobre el chiquero que arma Ernestino tirando y mezclando imputaciones a tontas y locas para darle un marco de mayor espectacularidad y dramatismo a lo supuestamente acontecido a su ex mentor, un marco que pretende justificar por que un periodista de su trayectoria, inteligencia y abultados honorarios destine una columna semanal a un suceso que no supera el mote de anecdótico. En cambio, sí, me voy a atrever a perpetrar dos de los pecados capitales que denuncia TNnbaum como posible actitud frente al “aberrante hecho”. Voy a confesarme como uno de los que piensa correcta estas 2 actitudes: “4) Se puntualiza que el agredido es un provocador y que sus opiniones son tan violentas como la reacción que recibió. Opinar distinto, aun con agresividad, es lo mismo –en este caso– que apelar a la violencia física contra quien opina. 5) Y, finalmente, se destaca que el agredido es un reverendo canalla, durante largos minutos. Con eso, ya no importa absolutamente nada el episodio, ni la reacción a él. Lo que importa es que el tipo es un hijo de puta.” Me cachaste TNnbaum… yo soy uno de esos, y lo digo acá, pero sin cinismo ni hipocresía. 

¿Cómo no me voy a sentir agraviado por un tipo que usa la mentira como mecanismo permanente para golpear a quienes piensan como yo? Si por el hecho de concurrir a actos oficialistas me acusa genéricamente de hacerlo por el chori y el tetra, o por el hecho de “ser K” y tener un blog me cosifica y masifica sin más como “a sueldo” de un Gobierno ¿por que yo no me puedo ofender y él sí está legitimado para hacerlo cuando le dicen “Gordo de Clarín” o “a vos te manda Magneto”?. ¿Cómo no me voy a sentir sujeto pasivo de su agresión? ¿cómo no me voy a sentir vituperado por su sanata canallesca, por su pérfida inquina? Porque no jodamos, Lanata no es un crítico de las políticas de este gobierno, no viene de buena leche a “opinar distinto” en un franco y distendido debate democrático y constructivo. Lanata tampoco es el carnicero de mi barrio con quien discuto gratuitamente, ni otro político que se para sobre sus convicciones para ofrecerme una alternativa. Lanata ha hecho su medio de vida de calumniar y provocar, ávido de ganar la audiencia, la lisonja y el aplauso de los sectores de poder más concentrados de nuestro país, y (si le da el cuero) del mundo. 

¿Si mi importa el episodio? No, realmente, no. Ni siquiera estoy seguro de que haya sucedido, o que no haya sido magnificado. Porque seamos claros, a los tipos como Lanata no les gusta parecer agresores, claman por que acontezca algún milagro que les permita victimizarse, parecer los débiles como Clarín. Lanata debe llorar todas las noches el dolor de no haber estado en los pantalones de Alejandro Grahan la noche en que recibió la formidable piña de Luis D’Elía. Lanata tiene a disposición de su florida verba al Multimedios Clarín, a la cadena Prisa, a Ted Turner, a La Nación y a Perfil, y a través de ellos se mete en nuestras casas e insulta nuestra inteligencia y nuestras convicciones. Otros sólo cuentan con la suerte de tenerlo cerca una vez y gritarles desde un balcón que piensan que es un mercenario. 

Por supuesto que TNnbaum piensa que esa metodología es incivilizada, que está fuera de los cánones de etiqueta que imperan sobre la libertad de expresión, que admite sí que se putee y se trate de fascista a un gobierno democrático y popular desde los foros televisados, pero que ve con asco la barbarie de señalar a un periodista desde un balcón o desde un cartel. Debe ser por aplicación de la misma lógica que sostiene que un bombardeo con aviones no tripulados sobre una población civil es un hecho de guerra, y una cascoteadora intifada es un acto terrorista. 

Y dejémonos de boludear… nadie atacó a la libertad de expresión ni inició la persecución a los periodistas que se dicen independientes (pero son militantes de las causas inconfesables), solamente 2 o 3 locos le gritaron a Lanata que pensaban que era un impostor mercenario (menos amablemente, claro), lo mismo que nosotros pensamos y lo mismo que TNnbaum sabe a ciencia cierta que es. 

Y discúlpenme, pero a las piedras, para creer, quisiera haberlas visto caer.

El republicanismo, en la Eurozona y acá. Otra vez.

Siguiendo la línea de pensamiento de los dos post anteriores, no debiera sorprendernos leer que, en medio de una crisis política, el Presidente del Concejo Europeo Hernán Van Rompuy diga “Italia necesita reformas, no elecciones” (¿no suena a “las urnas están bien guardadas?), a contramano de lo que piensa todo el arco político de la península, tras la renuncia de Silvio Berlusconi. Como tampoco debiera sorprendernos que desde la prensa se insista en instalar que el número puesto para suplantar al Cavallieri sea el ex Comisario Europeo Mario Monti, un burócrata salido de las entrañas de la organización supranacional, que exhibe como principal virtud ser ajeno a la política, también a contramano de lo que piensa todo el arco político de la península. 

La fórmula griega de crisis se repite, la UE no se contenta con imponer los planes de ajuste, sino que también impone tecnócratas de su confianza para administrarlos. Eso sí, las instituciones de la República, perpetrado el vaciamiento de poder, tienen garantizado su formal e inocuo funcionamiento. 

Para quien lo quiera ver así, este tipo de maniobras suenan a una vuelta de rosca más para alejar de las decisiones populares (democráticas) el manejo de los resortes de la economía en la eurozona, utilizando las instituciones estatales de la república como valla de contención. Los hasta ahora confiables representantes del pueblo parecen también haber caído en desgracia. 

¿Por qué esta afirmación respecto a la denominada clase política? Pues miremos el panorama del viejo continente en 2005, época en que se pretendía aprobar la Constitución Europea. 

El instrumento fundacional del organismo supraestatal que se pretendía crear contenía renuncias explícitas a aspectos de la soberanía de sus miembros (vg. Política aduanera, política monetaria, normas de competencia del mercado europeo interior y de comercio exterior, tranfiriéndose incluso la coordinación de políticas sociales y de empleo arts. I-13 y I-15). 

Obviamente, cada Estado miembro tenía previsto mecanismos institucionales para operar semejante mengua de su soberanía, algunos mediante meros acuerdos parlamentarios, otros mediante la consulta popular. Según lo demuestra el mapa y el cuadro que siguen, no existió inconvenientes en los países donde el mecanismo era reservado a los parlamentos. 

Pero si de consultar al pueblo se trataba, las aspiraciones de crear la nueva Santa Confederación europea, empezó a encontrar un escollo significativo. Las primeras hurras se dieron en España, donde el 76,73% de los consultados apoyaron la iniciativa. Pero hubo una señal de alerta: sólo participó el 42% de los empadronados ( y casi el 7% de los participantes anuló el voto o votó en blanco), a pesar de que los 2 partidos mayoritarios (PSOE y PP, entre otros) impulsaban activamente el voto de adhesión. La situación se repitió sólo en Luxerburgo (56,52% a 43,48%). 

Con porcentajes de participación considerablemente mayores, los franceses dijeron NON (54,68%), y los holandeses y los irlandeses no se como lo dijeron, pero también rechazaron la propuesta (61,5% y 53,4% respectivamente, aclarando que los irlandeses estuvieron más aún a la defensiva porque lo que rechazaron fue una reforma de su constitución para posibilitar el intento de incorporación). 

Aún faltan los referéndum de Inglaterra, Portugal, Polonia, Dinamarca, la República Checa y el polaco definitivo… todos fueron suspendidos sine die. 

Por ese entonces ya se evidenciaba una profunda desconfianza del pueblo europeo hacia su clase dirigente… y viceversa (tal como se puede leer acá), lo que resultaba razonable en vista de los disímiles resultados que arrojaban las urnas y los parlamentos respecto a la cuestión. Probablemente por ese entonces se haya naturalizado en la política el apotegma chichegelbrumista: no dejes que el electorado te niegue hacer lo que piensas hacer en nombre del electorado. 

Con la voluntad popular en el freezer, el Consejo de la Unión Europa (órgano colegislador de la comunidad, integrado por los Ministros de sus miembros) siguió avanzando sobre los Estados hasta el punto en que nos encontramos hoy en día. 

Mal que les pese a los europeos, la instancia de decisión de los asuntos cruciales se encuentra cada día más lejos del alcance de la voluntad popular. La complejización de los mecanismos de integración ha ido otorgando poder a personas con mandatos irrepresentativas, es decir, no derivados directamente de la voluntad popular sino de actos de decisión del gobernante. Si bien podría pensarse que ello implica un resguardo especial para los ejecutivos nacionales (quienes designan a los ministros), los acontecimientos de Grecia e Italia indican lo contrario: los máximos detentadores del poder político nacional, e incluso los parlamentos, también pueden terminar fagocitados por la maquinaria europeísta. 

No debe resultar sorprendente, entonces, que un buen sector de la intelectualidad argentina (tradicionalmente inspirada en los vientos que soplan desde la culta Europa), se ensañen desembozadamente en desvalorizar el Poder emanado de la voluntad popular. La complejidad de la materia a la que alude Sarlo como justificativo a una no injerencia del pueblo en cuestiones financieras, guarda un cercano parentesco con la afirmación sobre la “escasa calidad del voto” enarbolado brutalmente por Pino Solanas, con la decisión de “resistir el régimen” de Carrió e incluso con el menosprecio con que desde las filas troskistas se mira el resultado del 23/10; y todos, quizás, se inspiren en esta nueva versión del Despotismo Ilustrado. Quizás por eso mismo, después del debacle de 2001, pocos levantaron la voz mientras Duhalde “garantizaba la supervivencia de las instituciones de la República” metiendo mano en profundidad para salvar a bancos y corporaciones, pero se negaba a llamar a elecciones. 

Por supuesto, no comprenden que las nutridas filas de indignados de toda índole que van poblando las calles y plazas europeas, están porque allí buscando aquello de lo que se los privó al depreciarse el contenido de su voto en resguardo de la supervivencia de los poderes financieros.