Que Obama va a decir lo qué?

La Nación titula ayer “ESTADOS UNIDOS EXIGIRÁ LIBERTAD DE PRENSA EN LA REGIÓN”, concepto que “abriría” multitud de interpretaciones posibles a su significado.

Dice la Tribuna de Doctrina”: "La definición corrió por cuenta del asesor personal de la Casa Blanca para temas de la región, Dan Restrepo. En diálogo con la prensa, el funcionario se abstuvo de identificar países en los que centrar esas inquietudes. Sí subrayó Restrepo que, en todo caso, de lo que se trata es de potenciar el respeto, entre otros, de los valores de la "libertad de prensa y de la independencia de la justicia" como pilares de una democracia sana. "De eso, seguramente, hablará el presidente", afirmó". 

Va mi primer interrogante ¿Cómo se compatibiliza la idea de “pilar de una democracia sana” con la verificable situación de vernos sometidos a una “prensa enferma”, mas afecta al ocultamiento, a la tergiversación,a las operaciones para beneficiar a sus anunciantes o denostar a funcionarios democráticamente elegidos que a respetar nuestro sagrado derecho al acceso a la información veraz y objetiva? 

Partiendo de esa base, si uno no conociese a Obama y diera a su (exageradamente presurosa e injustificada) premiación como Premio Nobel de la Paz alguna relevancia inmerecida, se inclinaría sin dudas a elucubrar que, aprovechando la Cumbre, el oscuro (no es una alusión a su color de piel) presidente, reflexionará y criticará a sus antecesores (y a él mismo) sobre viejos casos como el de Margaret Randall, y sobre el férreo cerco informativo impuesto en torno a las invasiones a Irak y Afganistán, y sobre la indisimulable complicidad de la prensa con el Departamento de Estado en cuestiones como la de las armas de destrucción masiva de Saddam Husseim o del proyecto nuclear iraní. O quizás sagazmente apunte su artillería sobre el caso de los 23 periodistas muertos desde el golpe contra Manuel Zelaya, incluso sobre la juzgada complicidad de los grandes medios de comunicación con los intentos golpistas en Venezuela, Bolivia y Ecuador. Que se yo, por lo menos se podría esperar una explicación al bombardeo del Hotel donde pernoctaban periodistas de Reuters en Bagdad, o del asesinato de ese otro camarógrafo de la misma empresa desde un helicóptero. Digo, como para arrancar desde una base que le permita aspirar a una mínima porción de autoridad moral para referirse a un tema tan sensible. 

Pero no creo que La Nación dedique líneas a destacar la noticia si aquella fuera la intención. No creo, incluso, que aluda a que muchos de las decenas de periodistas asesinados en México, lo son con armas “importadas” desde Estados Unidos, maniobra en la que se involucra al Dan Restrepo ese que sirve de fuente. 

Publicada la noticia en La Nación, sería menos alocado pensar que, en el fondo, ciertos cagatintas republicaneros aspiran a que Obama les consiga algún beneficio tipo el que se logró para sus marines en Colombia o en otros países latinoamericanos: absoluta inmunidad. Después de todo, los mismos beneficios fueron extendidos para los mercenarios eufemísticamente llamados “contratistas”. Porque si ellos pueden matar, torturar o violar niñas impunemente, sin que magistrado sudaca alguno pueda pretender enjuiciarlos ¿acaso no podría granjearse el mismo tratamiento para los perpetradores vernáculos de sistemáticas mentiras y operaciones desestabilizadoras de la democracia? Y si se los va a enjuiciar, que sea bajo las garantías de una prestigiosa justicia independiente ¿Para qué si no están los Griesa, los que encarcelaron a los 5 Patriotas Cubanos, los que no quieren extraditar al asesino de Trelew Roberto Bravo o los que absolvieron a Posadas Carriles?

Obama, no seas un insensible ingrato, che. Mirá que no solo con balas se construye un imperio.