martes, 29 de mayo de 2012

Dolar, mercado inmobiliario y lavado. Todo culpa de esa...

Hace unos días, Daniel de "El Aguante Populista" publicó un post titulado: “Encuentre la diferencia”. Copió un titular real de La Nación: ”El dólar paralelo superó los $6 y no encuentra límites” y lo cotejó con otro hipotético del mismo diario “El gramo de cocaína superó los $ 50 y no encuentra límites”, remarcando la idéntica ilegalidad de ambos supuestos.

Lo que me que me quedó picando, más que las diferencias, fueron las posibles coincidencias y relaciones entre los dos “productos”. No sabía por donde encararlo, hasta que hoy al mediodía entré a un quiosco y me encontré con esto: 



Siganme, que no los voy a defraudar...


Hipótesis 1
A ver: Yo facturo y declaro por $ 4000 pero en realidad vendo por más de $ 50.000 (conozco casos) y quiero comprarme una casa. Voy a la inmobiliaria y me encuentro con que el cipayo del vendedor quiere dólares. No puedo pedir crédito en el banco porque mi negocio, en los papeles, da pérdida. Tampoco puedo comprarlos en el Banco al precio normal porque no tengo forma de justificar tantos ingresos como los necesarios. “No te hagas problema” - me dice el Escribano – “yo tengo un amigo que te vende dólares a cotización oficial + 25%”. “Pero eso encarece la operación el 25%!, le digo, azul por la sensación de que me estaba puerteando (de ahí el nombre del dólar paralelo). “Mirá, no tanto: la operación es por 100 mil, pero el valor mínimo que acepta la AFIP por ese inmueble es 50 mil. Así que te hago la escritura por ese precio, blanqueás tu plata y te ahorrás una ponchada de impuestos”. Víctima del doloroso sentimiento de "está currando", le contesto “dejámelo pensar”. Conclusión: se retrae el mercado inmobiliario hasta que se pongan menos pretenciosos con el blue. Como dijo Lilita: Me siguen?

Hipótesis 2
Idem que la anterior, pero ponemos un agrogarca sojero que (con sus evidentes razones) pone el grito en el cielo cuando pretenden aumentarle el impuesto inmobiliario rural vía revalúo de la tierra. 

Hipótesis 3
Idem que las 2 anteriores, pero ahora pongamos un narco.

El negocio de la compraventa de inmuebles, especialmente urbanos, con escrituras en las que se deja constancia de un precio menor al monto de la operación real (aparte de configurar por sí un delito de evasión), venía funcionando como un fenomenal y fácil modo de lavar dinero negro, sea producto de la evasión fiscal, o de otros delitos.

Cuando el Gobierno Nacional establece el denominado “cepo cambiario”, es decir que simplemente tenés que acreditar tu solvencia (vía pago de impuestos por tu actividad) u origen de los fondos destinados a comprar dólares, la cosa se complicó y hubo de recurrir al “mercado paralelo”, con los costos adicionales que implica la ilegalidad. A mayor presión compradora sobre el mercado negro (que infiere mayor cantidad de plata negra que quiere lavarse) mayor el precio pretendido por los vendedores y mayor, por ende, el porcentaje de apropiación por este sector de la guita no declarada. ¡Así no se puede! dicen los evasores, contrabandistas, agrogarcas y narcos, y mandan a Clarín y a La Nación a reclamar airadamente el “laissez faire, laissez passer” pero bancado por el Estado, para la comparsa consumidora de verdes.

Por supuesto, la culpa de todo es de Moreno y de la Yegua, jamás de la manga de garcas que pretende blanquear impunemente lo que le afanan al Estado o lo que ganan con el delito, que chillan desaforados porque otros mafiosos iguales se le quedan con un pedazo demasiado grande. 

Desde cierta perspectiva, al Estado debiera importarle bastante poco cuanto se paga por el dólar blue. Después de todo, ese comercio no afecta a las reservas que necesita para otros menesteres, y se financia con dineros que ya están circulando por fuera de la economía formal. Hasta resulta tentador guarecerse en aquello de que “el que roba al ladrón”.

Pero desde la perspectiva Fiscal y Penal, ya es otra cosa. Los “pobres compradores de dólar blue” encuentran de ese modo la forma para que sus ganancias no declaradas puedan eludir definitivamente las obligaciones impositivas, son tan delincuentes como los vendedores, que se apropian de parte de la renta malhabida, obviamente que también evadiendo al fisco. Por eso acá no es el problema cuánto vale, si no su mera existencia y procedencia, y su vinculación con el negocio del lavado. 

Porque ojo, si bien la limitación a la compraventa de dólares, tiene loables objetivos como eliminar el peligro de corridas especulativas, evitar las operaciones de lavado, preservar las reservas o cercar a los evasores, somos conscientes que toda prohibición puede traer aparejada la formación de mafias que trafican con el bien prohibido. Salvando las distancias (enormes, porque en un caso hablamos de esenciales divisas y en el otro de un bien fácilmente producible), recordemos la Ley Seca. 

A propósito, con este antecedente, me pregunto… si Clarín hubiese existido aquel 17 de octubre de 1931 cuando condenan a Al Capone por evasión de impuestos ¿cómo sería su tapa?




Valiosísime & enriquecedor aporte del amigo Jeep Overo


domingo, 27 de mayo de 2012

Esto sí que es noticia.

Lo copio de la Agencia Venezolana de Noticias, pero de puro chavista-K, que soy nomás, porque la noticia es confirmable por muchas fuentes y viene dando la vuelta al mundo varias veces.





Bush y Blair condenados por crímenes de guerra

Caracas, 24 May. AVN.- El ex presidente de Estados Unidos George W. Bush y el ex primer ministro británico Tony Blair fueron condenados por crímenes de guerra por el Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur, que los encontró culpables de genocidio y crímenes contra la paz después de una investigación que llevó casi tres años.

"Bush y Blair fueron declarados culpables bajo la misma ley que se aplicó a los nazis (juicios de Nuremberg) después de la final de la II Guerra Mundial. Por lo tanto, son criminales de guerra culpables internacionalmente y deben ser procesados por cualquier Estado del mundo que pueda capturarlos. Vamos a continuar nuestros esfuerzos para llevar a Bush y Blair ante la Justicia y ponerlos en la cárcel ", dijo el experto en crímenes de Guerra y abogado estadounidense Francis Boyle, quien formó parte del equipo de la Fiscalía en Malasia.

El juicio fue llevado a cabo en ausencia, luego de una investigación que comenzó en 2009 tras constituirse la Comisión de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur para investigar los crímenes de guerra cometidos durante la invasión estadounidense a Irak y Afganistán, publicó AP.

Desde 2009, los investigadores recavaron testimonios de víctimas de torturas por parte de soldados y contratistas estadounidenses y británicas en los dos países invadidos.

En el juicio se dio a conocer, entre otras declaraciones, el testimonio del británico Moazzam Begg, ex preso de Guantánamo, y de la iraquí Jameelah Abbas Hameedi, quien fue torturada en la tristemente célebre prisión de Abu Ghraib.

Los jueces malayos acusan a Bush y a Blair de haber violado las leyes internacionales en marzo de 2003, incluidas las resoluciones de Naciones Unidas en su contra, cuando decidieron invadir unilateralmente Irak. Ese año, Estados Unidos falsificó documentos para afirmar que Irak tenía armas de destrucción masiva y proceder a la invasión, señala la sentencia.

La condena recayó también sobre siete miembros claves de la administración de Bush. Dick Cheney, Donald Rumsfeld y sus asesores jurídicos Alberto Gonzales, David Addington, William Haynes, Jay Bybee y John Yoo.

La Comisión de Crímenes de Guerra Kuala Lumpur también está pidiendo que los nombres de todas estas personas sean introducidos e incluidos en el Registro de la Comisión de criminales de guerra de los registros públicos.

"También hay una recomendación de que esto (el veredicto) se distribuya a todos los Estados, ya todos tienen jurisdicción universal. Por lo tanto, cada vez que Bush y Blair pisen sus costas hay una obligación de hacerlos comparecer ante el sistema de Justicia", expresó el fiscal Gurdial Singh Nijar.

Boyle indicó que el juicio no se queda en un hecho simbólico y señaló que tiene esperanzas de que Bush pueda ser procesado.

"Hemos intentado tres veces para detener a Bush en Canadá, pero fueron frustrados por el Gobierno canadiense, entonces temimos que Bush se fuera a Suiza. El intento español fracasó debido al Gobierno allí y lo mismo sucedió en Alemania", manifestó Boyle.


Creo que es motivo de festejo, aunque reconozcamos la escasa posibilidad de que la condena se haga efectiva. Es alentador que algún tribunal en el mundo se ponga sobre los hombros el universalmente aceptado (al menos en teoría y excepción hecha de Mariano Grondona) principio de la persecución internacional de los crímenes de guerra y de lesa humanidad, aún cuando sus perpetradores resulten vencedores y sean los madamases de las grandes potencias internacionales.

El principio se asentó a partir de que, obviamente, los países vencedores siempre serán reticentes para juzgar las animaladas que cometan sus líderes en guerra, y, también obviamente, porque los derrotados difícilmente se encuentren en condiciones para juzgar a sus ocupantes. Por ende se considera que los jueces de cualquier país que tenga cualquier vínculo con el hecho (por la nacionalidad de alguna de las víctimas, o de los criminales, por ejemplo), podrá tomar la posta de los juzgamientos cuando los directamente vinculados se hagan los otarios.

En esta página de la Cruz Roja, se lo explica de manera bastante simple.


Salú! 

Por los malayos que le pusieron 
el cascabel al Gato!

¡SANDOKAN VIVE!

¡Mueran los cobardes Cipayos, 
el Sultán de Varauni y el Fiscal Moreno Ocampo!





viernes, 25 de mayo de 2012

25 con sol asomando.


Me acuerdo exactamente de ese día. Por entonces el locro familiar del 25 lo hacía mi viejo. Yo me apoltroné en un sillón, frente a la tele, a ver que decía. Mi viejo lo escuchaba desde la cocina y se asomaba cada tanto cucharón de madera en mano. 




Después de tantas frustraciones, nos ilusionó de nuevo, no sólo se parecía al tipo por el cual militamos para verlo ahí, parecía mejor. Ya habían sido demasiados los que vi trasfigurarse ni bien le encajaban la banda celeste y blanca.





Ya ni mi viejo ni Nestor andan por acá, y a la "hechura" del locro la heredé yo. Muchas cosas para todos, desde ese 25, no son ni serán iguales.












Quien quiera oir que oiga... ¡Y viva la Patria!








jueves, 24 de mayo de 2012

BONOS?

Tal como nos ilustra esta nota del gran alarmista diario argentino, la mediterránea provincia de Córdoba estaría a punto de emitir bonos.




Notable esfuerzo periodístico el de Clarín, que a falta de malas noticias, decide reeditar, casi con el mismo formato, una similar operación fallida de 2009 (como podemos ver por ejemplo ACÁ, ACÁ Y ACÁ). 

Pero hay que reconocerle otros lados creativos. Condimentan la nueva con elementos imprescindibles para toda escena de terror y suspenso: la presencia del muchachito bueno, la mentira y la alarma de contagio.

Como si les fuera imposible despegar de su adicción a prestar cobertura a sus favoritos, no pueden obviar mencionar que Scioli, aunque sea para decir que Buenos Aires no tiene pensado emitir cuasimoneda, y para ratificar la “fidelidad” de su gobernador a Cristina y su pertenencia al Proyecto (pero OJO!! hasta el 2015, eh?).

La trama de confusión necesaria, se complementa con una aparentemente inocente frase sobre la anterior experiencia de las cuasimonedas provinciales afirmando “fueron eliminados por Roberto Lavagna en 2004”, no DURANTE, muchos menos POR el gobierno de Nestor. Lavagna lo hizo (hasta con un poco de suerte, algún distraído podrá pensar que fue en la época de Duhalde).



Por supuesto que agitar el devastador fantasma como un problema focalizado a una provincia cuyo gobernador exige demasiados esfuerzos de imaginación para ser considerado “K”, resulta un mecanismo insuficiente para los fines desestabilizadores que animan a la tropa magnetista. Para lograr quebrar la confianza pública y generalizar el pánico no alcanza con liberar al monstruo de Frankestein, siempre ha sido más efectivo la amenaza de extensión de la plaga, onda los zombies, vio? Y si hay una cosa que sobra en nuestro país, son justamente los muertos vivos. Por allá aparece desde las sombras de la noche Vermes Binner, quien a pesar de ser mas afecto a los pechos de la Donda que a los cerebros humanos, fataliza “que las provincias corren el riesgo de tener que apelar a la emisión de cuasi moneda para paliar su situación económica”.

Por acá, el inefable Jorge Busti, abrió su chirriante sarcófago y mientras se sacudía las telas de arañas, negaba haber profetizado a través de sus médiums (viejos amigos periodistas. los pocos que le quedan fieles) el implacable retorno de los BOFES. ¿Por qué creerle a Urribarri que es Busti el autor intelectual de la campaña de prensa en Entre Ríos? Debe ser porque estamos llegando al pago del medio aguinaldo, y en los 4 años anteriores, más o menos para esas fechas, vengo escuchando directamente de boca de los bustistas la misma alharaca. Que el Gobernador desmienta enfáticamente la posibilidad… es una anécdota sin relevancia.

Pero volviendo a lo realmente importante, este blog a tenido acceso al bono que estaría por emitir De La Sota. Acá tá.



Los más avispados, habrán  alcanzado a observar que los textos se encuentran en dialecto vernáculo y pequeñas “correcciones” sobreimpresas en el modelo, que debieron realizarse en rojo. Es que la escasez de verdes que nos impone Guillermo Moreno no sólo alcanzó a los dólares y la yerba, también produjo la retirada del mercado de la tinta de ese color.  Los bonos (impresos en la Editora de la Hortensia) son los mismos que Schiaretti no lanzó en el 2009, es que para ahorrar, De La Sota no se fija en gastos, valga el contrasentido.

La imagen central del billete la ocupa un ñandú,  ave que,  por su rapidez, es el símbolo del cordobesismo (“juegan a la mancha con los aviones” sentenció alguna vez Luis Juez), en su actitud más típica: plumaje desplegado en señal de arrogante amenaza y cabeza metida debajo de la tierra. El prócer elegido ha sido el Gral. J. B. Bustos (sin caer en ningún tipo de grosera obviedad). Para los billetes de mayor valor, aún se discute en el gabinete dos posibilidades: 1) la serie cultural, integrada por Los de Alberdi-El Negro Alvarez-Rodrigo-La Mona Gimenez; 2) la serie ilustres predecesores  integrada por Sergio Montiel-Carlos Rucauf-Ramon Mestre, etc., reservándose el billete de 10.000 bonoonones para la esfinge de Fernando De la Rua.

Como relieves de seguridad, sería utilizado el logo de Ferner Branca.

El centro del reverso sería ocupado por del Reloj Cu-Cú de Carlos Paz, enmarcado en una corona de menta peperina, pero con una originalidad. Depende el ángulo de donde se lo mire (como aquellos cuadritos que si los mirabas de un lado aparecía la Virgen María pero si lo ves del otro. el Sagrado Corazón de Jesús), desde dentro del Cu-Cú aparecen De la Sota con look gato dorado o un chivito a la estaca. 



La noticia es del 22 de mayo. Justo el día en que la Suprema Corte de Justicia fijó fecha de caducidad al monopolio para el próximo 7 de diciembre, ratificando la vigencia del art. 161 de la Ley de Medios Audiovisuales, la tan temida cláusula de desinversión. Todo tiene que ver con todo. Magneto ya estaría pensando en emitir bonos para salir del paso de las dificultades financieras que le acarrearía el fallazo. Ya habría jueces dispuestos a dictar cautelares considerándolos moneda de curso legal y con efecto cancelatorio de deudas y sueldos, e incluso su valor de cambio estaría respaldado con la firma de Jorge Lanata.

Acá está el modelo. 





miércoles, 23 de mayo de 2012

¡CRISTINA NO HABLÓ CON LA OPOSICIÓN! AHHHHHH!

La agudeza de Jorge Lanata desnudó con 3 preguntas al Oscuro Canciller, más pelado que Kicillof, pero tan protosionista y oriundo del marxismo como él. La delegación argentina no dialogaría con la opo angoleña ¡SUNESCÁNDALO, trascienden fronteras las prácticas K del ninguneo y la falta de diálogo y consensos!!!

Si falta diálogo, clavado tuvo algo que ver Moreno.
En realidad, en términos diplomáticos, el escándalo internacional hubiese sido  “hablar con la oposición”, lo que equivaldría a violar el principio de no intervención, de no injerencia en los asuntos internos de otro país. Las relaciones internacionales se encaran gobierno-gobierno, desde que el mundo es mundo, y ni hablar desde que existe la Carta de la ONU (art. 2- 7. Ninguna disposición de esta Carta autorizará a las Naciones Unidas a intervenir en los asuntos que son esencialmente de la jurisdicción interna de los Estados, ni obligará a los Miembros a someter dichos asuntos a procedimientos de arreglo conforme a la presente Carta; pero este principio no se opone a la aplicación de las medidas coercitivas prescritas en el Capítulo VII), salvo, claro que seas USA (caso en el cual todos optan en mirar para otro lado y no llamar demasiado la atención), cosa que no somos, ni nos parecemos mal que le pese a algunos.

Pero claro, este argumento no debe ser demasiado convincente. Tal vez más lo sea saber quién es la oposición en Angola, con quien los medios hegemónicos están taaan interesados de sentar a Cristina. El principal partido de la oposición es “el gallo negro”: UNITA.



UNITA nace como uno de los 3  movimientos anticolonialistas,  luchando contra la dominación Portuguesa, en los 60, financiado por Mao, pero también jugando como elemento de división de los movimientos de liberación, colaboracionista de la policía militar salazarista. En 1975, como parte de una política general de descolonización implementada desde “La Revolución de los Claveles”, Portugal decide abandonar Angola. Como los 3 grupos (el ahora oficialista MPLA, ayudado por Cuba y la URSS, el fascista FNLA, bancado por Sudáfrica, USA y Francia, y UNITA,) estaban enfrentados entre sí y sin miras de acuerdo, los lusitanos toman la "salomónica" decisión de entregar el poder al primero que se haga del control efectivo de Luanda, la capital. Por una cabeza gana la carrera el MPLA e instaló en el Gobierno de transición a Agostinho Neto. El FNLA pierde apoyo internacional tras ser reiteradamente apaleado, y todas las expectativas de occidente se centran en JONAS SAVINBI, el nuevo Titán de de la libertad, líder indiscutido de UNITA,  a esta altura agente de la CIA, a quien se le prodiga el más moderno armamento, cuentas financieras internacionales y una recepción en EEUU que hizo palidecer de envidia al mismísimo Dalai Lama. ¿Y las convicciones maoístas? Bien gracias (¿Es Sarlo la Savimbi argentina?... para reflexionar).


Cumbre Reagan - Savimbi. Casa Blanca 1986.

Con esos actores se inicia la Guerra Civil, que se estanca en la batalla de Cuito Canavale, instancia que obliga a todos los actores a sentarse a negociar. La intervención de los cubanos logra, a cambio de retirarse de Angola, igual actitud por parte del ejército sudafricano respecto a este país y de Namibia, pero también sella el principio del fin del Apartheid. El Premio Nobel de la Paz, por ello, fue entregado a Botha y a Mandela, nadie se acordó del relevante papel que jugaron Fidel ni el ya entonces presidente angoleño José Eduardo Dos Santos en la desaparición del criminal sistema de discriminación institucionalizada.


La otra consecuencia de Cuito Canavale, es la firma del Tratado de Bicisse, que implica la paz y el llamado a alecciones libres en 1991, con abundancia de veedores africanos y europeos. Dos Santos gana la primera vuelta (49,5%), por segunda vez Savimbi (el candidato de UNITA) patea el tablero, no reconoce el resultado y vuelve a levantarse en armas.

Un acuerdo de paz definitivo, y la institucionalidad democrática, recién se logra en 2002, después de la muerte de Savimbi


 
Clarín cuenta esto mismo de modo “neutral”, bajo un título despreciable (y degradante para los angoleños) que habla de una pretensión de conquista. Por ejemplo nos habla de dos bandos en pugna (como el campo y el gobierno, vió), cuando en realidad de un lado había un gobierno internacionalmente reconocido como tal, y del otro una banda de mercenarios, sin base de desarrollo político territorial, financiado por la explotación esclavista de diamantes, cultores de la guerra de “campo arrasado” que amén de asesinar millares de civiles, desplazar tantos más pobladores  hacia los centros urbanos, mutilar a cientos de jóvenes para evitar que puedan ser alistados en las fuerzas gubernamentales y masacrar aldeas enteras, destruyendo a otrora rica economía rural angoleña. Tres veces UNITA rompió pactos que pretendían la institucionalización del país. Savimbi nunca fue tratado como genocida, UNITA nunca fue considerada una organización terrorista. UNICEF parece tiene sobre el país africano, una mirada bastante diversa a la de Clarín, a pesar de que, como herencia de guerra, sigue siendo un territorio infestado de minas antipersonales y se estima que en manos de civiles, aún existen más de 2 millones de armas.

UNITA, “el galo negro” (no es casual el recuerdo a aquella canción de la guerra civil española), es la oposición que Clarín, La Nación y sus lameculos defienden. El golpe de gracia que les hizo abandonar la lucha armada, más que la muerte de su líder, fue el Proceso de Kimberley, que impide que los diamantes sean contrabandeados desde zonas en poder de grupos militarizados “que tengan como objetivo la destitución de un gobierno reconocido por Naciones Unidas”, como es el caso del gobierno de José Eduardo Dos Santos.

Ah, claro, sí, los derechos humanos en Cabinda, Sr. Canciller. Cabinda es ese pedacito rojo que ven separado del mapa de Angola. 



Human Rigth Watch denuncia que hay 7 (sí siete) presos políticos condenados injustamente por la Justicia angoleña a raíz de un levantamiento independentista en 2007. Los procesados por tal causa fueron cerca de 40, el resto fue sobreseído y liberado por la misma justicia angoleña. Aquí el informe de la situación que tanto desvela a Lanata. Está muy mal que diga esto, pero al lado de Guantánamo y de las cárceles clandestinas norteamericanas en el Este Europeo…

Quizás esto no tenga nada que ver, pero Cabinda produce entre 600.000 y 700.000 barriles de petróleo diarios. Los mayores interesados en el conflicto son Cabinda Golf Oil Corporation y Chevron (EEUU) y la Elf (Francia), no desde siempre, no. Está en el ojo del huracán desde que la administración Bush Jr, se interesó por desplazar parte de la importación de crudo de Oriente Medio por petróleo Africano. No parece casual que la guerrilla separatista haya desarrollado sus acciones a partir del inicio del nuevo siglo, y a pesar de que se ha especializado en secuestros de personal de las empresas petrolíferas extranjeras, sin embargo, como en el caso de UNITA, nadie los incluye en el catálogo de terroristas. UNITA garantizaba la explotación esclavista y el contrabando de diamantes baratos. Se me antoja similar rol para los separatistas de Cabinda.

Si buscan condenas y sanciones (efectivas, no meras denuncias de dudosa objetividad) de organismos internacionales por violación a DDHH en Angola, las van a encontrar contra UNITA ( ACA y ACA, por ejemplo), la opo con quien se le recrimina a Cristina no reunirse. Contra el gobierno de Angola, si encuentran, no dejen de avisarme, yo no tuve esa suerte.

domingo, 20 de mayo de 2012

Le ponen Correa a LaRRata y la sacan a pasear. Tristísimo.

Uno va, le explica, y  nada. No hay peor sordo que el que no quiere oir. ni peor gordo que el que resiste al régimen.



El video es de 2007, y el entrevistado es un populista K de zonas tórridas. Las goriladas se repiten sin solucion de continuidad en todos las latitudes, demostrando que la estupidez "no tiene fronteras ni nación"  Realmente, si quiere preguntar lo que pregunta acá, mas vale que se quede con la intriga. Es preferible quedar como desinformado que como un idiota del orto todo terreno.




¿Acaso no es la inocente postura del periodista dominguero más propia a la de un osito cariñoso que a la de un profesional serio? ¿No les suena conocida la sanata de Larrata? ¿cual parte de "yo creo que es una relación incestuosa mezclar la comunicación social con intereses financieros" no entendiste, Jorgito?

En estos otros, sigue siendo cepillado merecida y más que enconadamente.







Las conclusiones se las dejo. Lo único que voy a agregar es que, si vamos a parecer boludos, lo mejor es hacerlo con énfasis.

jueves, 17 de mayo de 2012

ANdeNES



La Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual AFSCA ha creado desde hace ya algún tiempo la Agencia Nacional de Noticias Escolares ANdeNES como parte de la aplicación de la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual. En tal sentido ANdeNES alienta la participación de las escuelas, sus docentes y alumnos en la construcción de noticias e informaciones, contempla la recepción de toda actividad que las instituciones produzcan, propongan o sugieran para su difusión, para constituirse en referencia de un trabajo sistémico interescolar a nivel nacional y regional. Desde AFSCA AndeNES les pedimos tengan a bien difundir la existencia de la Agencia entre sus adherentes, amigos, compañeros y simpatizantes, enviarnos material para su difusión y otras noticias e informaciones que quieran hacer llegar a las escuelas. Desde ya el equipo ANdeNES AFSCA se encuentra a vuestra disposición para todo aquello vinculado a las escuelas, a la infancia y adolescencia y demás contenidos que se consideren relevantes. 

Click para enlace


Facebook: Andenes Afsca 

Muchas Gracias 
Pablo Campos - Director Equipo ANdeNES


miércoles, 16 de mayo de 2012

El “neutralismo” aséptico.


Nuestro (sí, NUESTRO) eminente filósofo autodidacto Ricardo Darín, ha tenido a bien regalarnos otra excitante especulación, aguda observación digna de de ser incluida en la galería de brillantes pensamientos contemporáneos.





Para el ex de Susana, tomar “partido” (por cualquiera, eh?) implica, sin más hesitación, obnibular nuestra mente de fanatismo, apartando nuestra razón, como diría Confucio, del recto camino del justo medio  entre el Yin y el Yang, entre la tierra y el cielo, entre el chancho y su San Martín.

A la prueba me remito:  





No dudo que los habituales lectores de este blog (buena parte de los cuales corresponde incluir en la categoría de “fanáticos” delineada por el descollante protagonista de “El Secreto de tus Ojos”) injustamente lo condenarán con el uso de epítetos tales como “descomprometido”, “tibio”, “pecho frío”, "soretito" o "cagueta". Incluso aquellos menos amigos de los eufemismos, lo tildarán como “puto” (en el sentido futbolero de la palabra), e incluso, los más incisivos, como “lamecaños” (pero no por amor, sino por sumisión o alcahuetería). Perdónales Dios mío, vulgares mortales que jamás lograrían comprender la pragmática lógica que permite a los semidioses facturar, simultáneamente, por prestar el rostro a publicidad de una fundación ecologista y a una empresa dedicada a desbocar el espíritu consumista sobre tecnología descartable e ambientalmente insustentable.

Esta alta pieza del pensamiento nacional, de encumbrada ecuanimidad, puede ser considerada como la atrevida síntesis definitiva de aquella posición que el saber popular ha sabido resumir en la frase “yo, argentino”. Ahora bien, reconozcamos que esta interpelación a nuestro limitado raciocinio, este sacudón que nos conmina a abandonar la ensoñación populista y a andar el desafiante sendero de de la independencia de criterios, no se caracteriza, justamente, por la originalidad.

Basta avanzar el video que sigue hasta el minuto 4 y escuchar a Jorge Lanata (hasta el minuto 5:30), reclamando el respeto a su sagrado derecho a no ser conminado a tomar partido,  video grabado el día después de que dijera a Tenembaum que, en la contienda Estado-Clarín, tomaría partido por el más débil (sí, claro, Clarín) y menos de una año antes de que consiguiera conchabo en Radio Mitre y en Canal 13. 



Por si alguna duda cabe sobre la neutralidad de Lanata respecto al asunto en marras (Papel Prensa y la declaración de interés público del papel de diarios), el video está alojado en “Sin Quórum”, el blog editado por el “equipo político” de La Nación. Es el mismo video en que declara que lo tienen “harto con la dictadura” y critica a Cristina por hablar de cosas que pasaron hace 34 años.

El antecedente de “la experiencia Lanata”, no hace más que ratificar que, en situaciones de confrontación, quien supuestamente no toma partido, está tomando partido por el status quo. Es decir, está convalidando el poder de quien lo detenta y es cuestionado: si no suma su fuerza a quien pretende transformarlo, defiende (incluso por su omisión) lo que ya está empoderado. Que después haya vendido su revisteril producto al monopólico medio, no es más que una redundancia, o una jactancia de Magnetto.

De Darín o de Lanata, este tipo de interpelaciones me causan risa. En cambio me entristece leer a Bayer cuestionar a Hebe y a Las Madres de Plaza de Mayo con similares argumentos y para regodeo de Clarín (no lo dice, pero la crítica fue extensiva a Abuelas y a Estela de Carlotto). Habría dicho “Los organismos de DDHH tienen que mantener esa línea de independencia. Y Hebe llevó a la perdición a las Madres cuando las hizo oficialistas”, “Los organismos de DD.HH. tienen que mantenerse sin intervenir políticamente, y criticar y defender los derechos de todos”

¿Plantea Bayer que quienes vienen reclamando hace más de 30 años por verdad, memoria y justicia, deben hacerse los otarios respecto al único gobierno de esta democracia que las recibió y tomó y mantuvo la decisión política de satisfacer sus reclamos y juzgar a fondo a los genocidas, y ahora incluso a sus cómplices? ¿Puede creer ingenuamente Bayer que para Madres y Abuelas puede dar lo mismo este gobierno que uno encabezado por Macri, Carrió o Aguad, o cualquiera con el patrocinio de los entonces aliados de la dictadura y actuales enemigos declarados de este gobierno?


Se que es un pecado imperdonable mezclar en un mismo post a Darín, Lanata y a Osvaldo Bayer, tengo claro que no son lo mismo, ni me atrevería a calificar de gorila al último como sí lo hizo Hebe (con muchísima más autoridad moral que yo), pero me preocupa que intelectuales que han realizado ciclópeos aportes caigan en la argumentación fácil del descompromiso con la realidad y con la política. Pareciera sino que todo vale dos pesos, pareciera que aquel discurso de “los dos bandos” que gustaban los medios argumentar en la época de la lucha en torno de la 125 (y al que Lanata se abrazaba con fruición) se hubiese instalado en algunos que no perciben que los autodenominados “el campo” representaban intereses económicos, privados y corporativos y enfrente se encontraba el Estado, con gobernantes democráticamente elegidos, ejercitando sus potestades legítimas de regulación de la vida social e intentando formas de redistribución de la riqueza.

Por supuesto que cualquiera tiene el derecho de no gustarle las formas… ni al apocalíptico lilismo, ni al trotskismo binario, ni al vecinalismo macrista, ni tampoco al fallido entente radico-socialista les gusta, pero al menos varios de ellos parecieran estar comprendiendo la necesidad de recomponer la autoridad estatal como herramienta de transformación (al menos las votaciones en las cuestiones del subte, de  Malvinas, de YPF, de identidad de género y de muerte digan sugieren eso), distanciándose de los intereses y las especulaciones corporativas y rechazando el asedio de sus mercenarios mediáticos, lo que no deja de ser un nuevo y pavoroso triunfo de la política.

No se a Uds. (manga de fanáticos irredentos), pero a mi me huele especialmente feo ese asunto del “neutralismo”, demasiado parecido al “no te metás” (en boga mientras el Estado Terrorista masacraba inmisericorde al que se justificaban llamando “el otro demonio”), recurso propio de aquellos a los que les causa escozor ver gente en la calle moviendo banderas y cantando vivas, muletilla repetida por un boludaje descomprometido con todo otro ideal distinto al abultamiento de su cuenta bancaria, e incluso, por los gustan mirar en el espejo una imagen pura y virgen que enaltece la prominencia de su ombligo, convencidos de que “hacer” no es más que un sinónimo de traspirar los sobacos y ensuciarse con tierra debajo de las uñas. 


lunes, 14 de mayo de 2012

Nunca te miró una vaca de frente?

Quien viva en el campo, haya paseado por él, o se le haya parado el auto en el medio de la nada, conocerá la incómoda sensación.




Quedan paradas ahí, quietas, congeladas ante tu presencia y te miran impasibles… te escudriñan mientras mascullan algo. Cualquier hombre de ciencias explicaría que tienen 4 estómagos, y el movimiento de su boca se debe a que regurgitan el pasto que comen y lo remastican para lograr extraerles nutrientes. Rumear se llama.

A mí me consta que dicen cosas, declaman su percepción desde la extraña perspectiva que le impone su cuadrupedía. No dicen cosas demasiado inteligentes, primero porque ningún animal mínimamente inteligente aceptaría un destino de masticar su propio vómito durante milenios, sin evolucionar hacia un estadio superior que lo aleje de costumbres herbívoras que las emparentan con Nicolás Pauls. Segundo, por la cuestión esa del enfoque equivocado de la realidad, casi rastrero diría, que le impone el hecho de estar cortando pasto con la boca casi todo el tiempo.

Atrás de su aparente pose de agudas observadoras, esconden su limitante estupidez. Pero son nada más que animales presuntuosos, ávidos de trascendencia. En realidad no nos observan ni analizan, simplemente reclaman nuestra atención sobre su despliegue de frases rimbombantes que pocos entienden, y quienes entienden no toman en serio. Eminentes conocedores de su idioma, a los que me resisto a creer simples alucinados, me han contado que las escucharon decir frases insustanciales (o dignos objetos de sorna) como: “Cristina le pega a las criadas”, “ningún pueblo es originario y llegar antes no da ningún derecho”, “Yo me voy a poner del lado del más débil, y el más débil es Clarín” o “Conmigo no, Barone”.

Insisto, Miguel, podrán ser molestas por su terca insistencia, podrán rumear el despecho que les produce la nula incidencia de sus soliloquios, pero no ameritan ninguna preocupación…






sábado, 5 de mayo de 2012

Por suerte está Ud., GIL!

Que susto! Nacionalizamos YPF… y ahora? Que hará un gobierno populista choripanero con semejante empresa?

 

Pero no temais, el debate de ayer en el Congreso debería despejar todo tipo de temor. No me mientan ¿Quién me puede decir que no se sintió aliviado de angustias después de escuchar el preclaro, magnífico, que digo magnífico, ¡fantástico!, discurso del Dip. Nac. por la UCR Dr. Ricardo Gil Lavedra? Bastaría con seguir sus sabias indicaciones para dormir tranquilos, meciéndonos en un mar de petróleo.

Sin desmerecer otros flamígeros aportes como el del Dip. Nac. por el Proyecto Sur, Dr. Fernando Solanas, claro, hay que reconocer que desde el radicalismo se rezuma sapiencia y virtud, no al pedo son la progenie dilecta de Yrigoyen y de Alvear, ilustre estirpe salvadora de la patria, y por que no decirlo, de la democracia, en épicas luchas contra las tiranías. Lástima que a veces (muy de vez en cuando) les toca gobernar, porque si no…


A pesar de todo lo dicho, y sin pretender de modo alguno opacar la grandeza grandilocuente de sus atinados argumentos, quisiera señalar algunos puntos que, opino, no profundizó lo suficiente en su valiente alocución. Meras vaguedades, por supuesto, inducidas por la obligada brevedad de su intervención y la especificidad requerida por la cuestión objeto del debate, o producto de alguna laguna mnémica consecuencia de la edad y del cansancio infringido por lo prolongado de la sesión (bajo ningún punto de vista me atrevería a considerarlas como omisiones maliciosas).

En su panegírica intervención, el Dip. Nac. por la UCR, Dr. Ricardo Gil Lavedra, no se privó de decir cosas que, sin ánimo de reproducción textual, podríamos enunciar como:

Nosotros “Los Democráticos” y los modos autoritarios de Uds. La importancia de las formas.

Lo dijo revalorizando la construcción de consensos a los que el centenario partido es tan afecto, a la vez que cuestionaba que, mediante un Decreto de Necesidad y Urgencia, se haya dispuesto la intervención de YPF S.A. Plausible y meritorio, incluso coherente con la irreparable actitud conciliacionista de su partido, que ocasionara, por ejemplo, entre 1988 y 1989 la más escalofriante escalada inflacionaria del que humano alguno tenga memoria. Recordemos el Plan Primavera y su fabuloso “Festival de Bonos”, concebido como un acuerdo entre el Estado y las grandes corporaciones, previo congelamiento de salarios y jubilaciones y tarifazo en los servicios públicos, para acordar niveles inflacionarios aceptables (No recuerdo que previamente se haya consensuado el plan con los sectores populares, pero no se olviden que estábamos fielmente representados por los adalides de la democracia). Una clara demostración de la predisposición del sector empresarial al diálogo y la construcción de consensos, que culminara con aquel “Uds. ya son un escollo” de Héctor Magnetto.


Después dicen que los incorregibles somos nosotros, ¿acaso no fue de un Ministro de Economía de ellos la sentencia de que si les hablás con el corazón te contestan con el bolsillo? (Juan Carlos Pugliese 1988). Seamos realistas ¿Qué pretendía Gil Lavedra, meterse a la bañera sin sacar las pirañas antes? ¿Qué se confiara a ciegas en un trámite parlamentario al ritmo radical? 6 o 7 meses de debates en comisiones, cientos de dictámenes, vuelta a la cámara de origen para revisión… mientras tanto los muchachos de Bruffau como zorros en el gallinero operando libremente, aprovechando las infidencias onda la de Milman, jugando en el medio los lobistas, los fondos de inversión y las presiones internacionales… Seguramente íbamos a obtener una ley mucho más bonita y el ABC se ahorraría varios agravios, pero al final no íbamos a encontrar ni los caños de venteo.

Ah… un insulto a las sanas prácticas democráticas y republicanas del Partido Radical. Dejate de joder Gil, Yrigoyen se cagó en el Congreso, no pisó ni dejó a sus ministros pisarlo ninguna vez que pretendieron interpelarlo, intervino 9 provincias por Decreto, nunca logró que la creación de YPF se convirtiera en Ley y lo hizo igual, usó la represión cada vez que un conflicto social se le fue de la mano y OJO! los remingtong siempre apuntaron para el mismo lado. ¿de donde crees que viene eso de “personalista”?

Explíquenle a este lo del
dialogo y el consenso

Cito: “La posición sostenida por Irigoyen en sus mensajes era tributaria de una concepción de democracia más próxima al tipo plebiscitaria. De ella se consideró pertinente retener: "la teoría del mandato invocado y la visión de excepcionalidad del rol presidencial".
La teoría del mandato esgrimida por Irigoyen descansó sobre la noción de representación en la que se vincula elecciones con autorización. Esta vinculación puede entenderse de diversas maneras, las cuales, a su turno, afecta a la legitimidad de las decisiones del gobierno. Un cuestión central es la de establecer quién es él que autoriza y para qué lo hace.
Irigoyen se concebía como ejecutor de un mandato encomendado por el pueblo. Pero, dada la ausencia en el Partido radical de un plataforma electoral, el mandato se convertía, de hecho, en una transferencia de la voluntad del pueblo a favor del poder ejecutivo. De donde se concluye que Irigoyen había sido autorizado por el pueblo para actuar según los dictámenes de su conciencia.
Irigoyen procuró definirse así mismo como la personificación de los valores del pueblo, su líder por excelencia, el guardián del interés nacional y, sobre todo, como un apóstol llamado a cumplir una  misión histórica.
La identidad establecida por Irigoyen entre presidente y gobernadores llevó a ver al Poder ejecutivo como la realización de la soberanía popular. Así las cosa, el congreso dejaba de expresas un valor democrático, para llenar apenas un función técnica. Según Irigoyen la voluntad popular, única e indivisible, no admitía ser contradecida, como tampoco toleraba obstáculos que se interpongan a la centralizada política del líder que encarnaba. La única formula institucional reconocida por este tipo de democracia es el plebiscito.
Las creencias de Irigoyen se tradujeron en gestos simbólicos significativos que pusieron de manifiesto el desajuste entre su visión de orden político y las imposiciones de las normas constitucionales. Así sería el primer y único presidente que decidiera no concurrir a la apertura anual del congreso, subrayando su desinterés por el parlamento. Ilustrativo fue también el desplazamiento de su rol y la función decisional hacia el poder ejecutivo. La distribución del poder entre 1916 y 1922 no favorecía justamente el desarrollo de esta tendencia. El papel predominante del ejecutivo que en el pasado estaba garantizado por la existencia de la mayoría adictivas artificialmente fabricada por el fraude, ahora se asentaba en las decisiones unilaterales del presidente.” (Conflictos institucionales durante el primer gobierno radical – 1816-1822 – Ana María Mustapic – Prof. Univ. Torcuato de Tella)

Privatizaciones - La responsabilidad del peronismo.

No voy a hacer ningún intento de exculpar o menguar responsabilidad alguna durante la II Década Infame. Pero lo que no voy a dejar pasar es señalar que fue el perro el que volteó la olla. Y este Gil Lavedra, es peor que mi perro, mi perro no me ladra ni me muestra los dientes después de voltear la olla.

Este capítulo inicia ya en el Senado, con el Sen. Nac. por la UCR Dr. Gerardo Morales increpando a Julio De Vido “Háganse cargo... de las privatizaciones ¿también le va a echar la culpa a Alfonsín?” Julio algo alterado dice “YYYY!!!” mientras mueve la cabeza.

Otro conveniente lapsus en la memoria del Dr. Diputado, es el que lo llevó a omitir que ya el Dr. Raúl Ricardo Alfonsín incurrió en esa “especie de deslices”. Su fiel Ministro de Obras y Servicios Públicos, Dr. Rodolfo Terragno, fue firme impulsor de la privatización de Aerolíneas Argentinas (suscribiendo un pre contrato con la escandinava SAS sin que antes pasara el proyecto por el parlamento) y de Entel. Que los proyectos hayan rebotado lastimosamente en el Congreso con mayoría peronista, no los exculpa en lo más mínimo, simplemente demuestra que fueron más ineficientes que el Turco a la hora de implementar recetas neoliberales.

Si es de privatización de la explotación del petróleo de lo que se habla, parece que el Gil se olvida de aquella tibia mañana primaveral (en el hemisferio Norte) de marzo de 1985, cuando el Dr. Raúl Ricardo Alfonsín anuncia en Texas, rodeado por empresarios petroleros, el lanzamiento del Plan Houston de concesión de explotación (no exploración) de áreas petroleras con reservas comprobadas, por 30 años, con 0 riesgo. A bueno, pero las formas… las pelotas, el Plan Houston tampoco pasó por el Congreso, se lanzó por decreto. Si faltaba algo, después vino el Petroplan de Terragno, asociando a YPF con empresas privadas.

Gil Lavedra dice en ese período se logró el autoabastecimiento y saldos exportables. Pero las reservas se redujeron en 30 millones de metros cúbicos en sólo 3 años por falta de nuevas exploraciones. Y ya que decimos “saldos exportables” ¿no son estos los mismos radicales que se llenan la boca cuestionando el carácter extractivista- exportadora de la actividad minera? ¿acaso no reconoció Gil Lavedra que Alfonsín, para cubrir su déficit fiscal y los pagos de la deuda externa, recurrió a “la caja” de YPF, exportando un recurso energético estratégico y no renovable? Si se había logrado el autoabastecimiento ¿no es la exportación la expoliación de un recurso indispensable a futuro? ¿tenían miedo que el petróleo se les “venza” en los pozos?

Una cosa más. Alfonsín no sólo aumentó en un 33% el peso de la deuda externa, no sólo legitimó la deuda externa estatizada por la dictadura al no cuestionarla y suscribir sucesivos planes de refinanciamiento, no sólo dejó una economía devastada por una inflación de más del 20% mensual, no solo elevó los índices de pobreza e indigencia a niveles inéditos desde la I Década Infame, no sólo dejó un déficit fiscal agobiante, también dejó una situación externa poco proclive a financiar al nuevo gobierno: El FMI ni siquiera secundó abiertamente el Plan Primavera, el Banco Mundial se quejó de haberse equivocado en financiarlo sin haber exigido “mayores garantías” del cumplimiento de sus metas. Así como diferencio el Alfonsín de Grinspum, del de Terragno-Sorrouille, tampoco puedo olvidarme de los intentos menemistas de los planes B&B, Herman I a V, que si bien fueron gradualmente acercando posiciones al Cavallista de la convertibilidad (que sí, ahora sí por las “suficientes garantías”, obtuvo un amplio respaldo financiero internacional), bastante lejos estuvieron de su concepción fundamentalista. Lo desafío Dr. Gil, a que me enuncie 1 diferencia sustancial entre los planes Austral y Primavera y el de convertibilidad. Si no la encuentra, me permito indicársela: LA INEPTITUD RADICAL, no fue una cuestión de concepciones.

Quien quiera entender que entienda el “YYYY!!!” con movida de cabeza de Julio De Vido.

La historia coherente del radicalismo. Hacemos lo que tenemos que hacer y no lo que nos conviene. No como otros…

Insisto que lejos estoy de exculpar, siquiera parcialmente, al Turco Traidor que ganó las elecciones en 1989 proclamando un programa exactamente opuesto al discurso de continuidad y profundización del modelo neoliberal-privatizador esgrimido por el Candidato Radical Dr. Eduardo Angeloz.







Después de escuchar esos reportajes de 1990, pesos más, pesos menos ¿Qué debo pensar yo, Gil, en vista a los antecedentes, que hubiese hecho el radicalismo si su candidato hubiese triunfado en el ’89?

Por otra parte, he buscado, sí he buscado y no he encontrado ni una sola medida adoptada por el Gobierno del Dr. Fernando De la Rua que haya ido a contrapié de la convertibilidad o que haya intentado la reestatización de lo antes privatizado por lo pérfidos peronistas. Si encontré, en cambio, algún nombre en común entre el gabinete menemista y el Gabinete en el que el Dr. Ricardo Gil Lavedra obstentara el cargo Ministro de Justicia y DDHH.

Y hace bien el Dr. Gil Lavedra en desconfiar del supuesto espíritu nacionalista y expropiador de estos pendulares peronistas. Bien lo dijo ayer privatizan, ellos mismo hoy estatizan. Esta gente es así, Don Gil, cambiantes, fíjese que ahora lo critican y bien que en el 73, ni bien Ud. se hubo recibido, le dieron conchabo en la Suprema Corte de Buenos Aires. No tienen principios como Ud. que es un hombre esencialmente democrático y amigo del diálogo, y sobre todo, estable en sus convicciones. Ud. sería incapaz de desempeñarse como Procurador General de la Corte Suprema, puesto a dedo por los Dictadores en 1976, y si por un desliz lo hiciera… que no le pidan que los juzgue por crímenes de lesa humanidad 9 años después. Nadie se atrevería a pensar que Ud., entre el 79 y el 83, fuese Subgerente de Asuntos Legales de una empresa aliada fiel del Proceso como lo fue Perez Companc, miembro prístimo de patria contratista y fuerte inversor en el terreno petrolífero. Y si por algún error Ud, hubiese accedido a ocupar ese infamante lugar, su ética y su moral inquebrantables obligarían a cualquiera a convencerse que jamás pasaría a revistar en 1988 como Secretario del Interior de un gobierno que se venía ufanando de hacerle frente a las corporaciones, justo cuando empezaba a colgar los guantes. Ud. no es de esos de opiniones cambiantes. Por supuesto que no lo es… aunque con ese curriculum debiera lavarse el culito antes de pedir la palabra en el Congreso.

Veinte años de gobierno peronista. O sobre los modos de contar los intervalos de tiempo.

En todo este proceso privatizador, el radicalismo, según el Dr. Gil Lavedra, no tuvo nada que ver. Pura responsabilidad ajena. Está clarísimo, Alfonsín se fue en 1989, 10 años y pico el turco, uno y pico del Cabezón, nueve entre Cristina y Nestor… y sí, casi 21. 21 + 1989 = ¡2010! Epa… me faltan 2 años al medio. Quien gobernó por entonces? Pero, además, Alfonsín no firmó el Pacto de Olivos para la reelección del Turco? Y Duhalde no fue presidente con el apoyo de Alfonsín? No negoció nunca nada a cambio? Y Gil Lavedra no ingresó como Diputado por CABA en 2007, junto a Lilita y Prat Gay por la victoriosa ACyS? Y no tomaron por asalto el Congreso por dos años amontonándose en el mayoritario “Grupo A”? Y nunca se les cayó una idea en todo ese tiempo para renacionalizar aunque sea el Corso de Gualeguaychú o una embotelladora de agua mineral? 


CIRQUE ZANATTA - Le grand cirque radical

‘Ta perdonado, Don Gil, hay cosas que mejor no recordar.