Seis, Siete, PRO>cho y el diálogo.

¿Quien no ha tenido una amiga que se quiso levantar  a un homosexual asumido?(*)  En la pretensión de la fémina anidan dos ambiciones: la habitual de la conquista y la (también habitual, je!) de lograr cambiar radicalmente al otro para exhibir una especial cucarda al mérito de la dificultad de la empresa.

No creo que asimilable intención sea confesada por la producción de 6,7,8 como razón de invitar, en dos días simultáneos, a dos jóvenes PRO (militantes rentados, eh?) apaleados por actuar distinto a los miembros de sus propias tribus. En cambio, parece querer justificarse el convite en la necesidad de “promover el diálogo” entre sectores diferentes de la política argentina. Empresa aún más quimérica que la de su amiga, por varias razones.

La primera es que los “jóvenes PRO” dieron claras muestras de su acabada formación sofista, digna de la denotada por el Rabino Bergaman cuando en el mismo programa fue convocado a debatir con Eduardo Jozami.

Más allá de que la  ausencia absoluta del jaurechano estaño en sus apreciaciones no pudo ser disimulada por sus elusiones a debatir el fondo de las cosas, por su aparentemente  ilimitada amplitud, por una aparatosa falseta de indignación cada vez que se veían apretados por las fotos de la realidad (“es muy grave que compares el accionar de la metropolitana con la dictadura” dijo uno para defender a su líder quien se identificara con la gestión de Cacciatore, mientras que el otro se ofendía frente a señalamientos de discriminador a su jefe, el mismo que lo trató genéricamente de “enfermo” por su condición de homosexual); frente a ojos desprevenidos, el espectáculo del panel enfrentado a un par de párvulos (por separado), logró nuevamente generar un clima de victimización que supo ser bien explotado por los invitados (casi tanto como otrora lo hiciera esa vieja zorra de Beatriz Sarlo). A punto tal que lograron escapar sin dar grandes definiciones que establecieran las coordenadas reales de la “ideología difusa” a la que dicen adherir. En esas condiciones oscurantistas, cualquier pretenso debate político de cara a la sociedad, no supera la categoría de farsa.

Además (la segunda), cabe preguntarse si el tan cacareado “diálogo” resulta un modo edificante y provechoso para el desarrollo de una cultura política actual. A pesar de que opositores y sus mentores suelen enarbolar la consigna de “no queremos una Venezuela”, lo cierto es que una semejanza con los caribeños la podemos encontrar, hoy por hoy, en el clima generado desde la reacción política a partir de la “crisis del campo” de 2008, con sus reconocibles secuelas (desde la experiencia parlamentaria del “Grupo A” hasta los caceroleos). El hecho de que la oposición se encuentre en un estadio precaprilista (en el que no logran unificarse los cualunquismos macrista y carriotista, con las vertientes gatopardistas neoaliancista y criptoperonista) no inhabilita la comparación (1).

En Cuba Debate, analizando la actuación de Capriles post derrota electoral, dice Angeles Diez: “Aquí los medios han trabajado sobre la idea de “pacto” homologando al chavismo a los partidos occiendentales en los que al no haber ideologías o proyectos antagónicos, todo se puede pactar y negociar. Aunque no se ganaran las elecciones si se conseguía suficiente apoyo popular se podía exigir al gobierno que pactara con la oposición. La opinión pública fácilmente cae en la trampa de parecerle lógico y de sentido común que si no hay diferencias grandes de votos se debería pactar, no cae en la cuenta de que se trata de dos proyectos antagónicos, uno de hegemonía popular otro de hegemonía de las élites –aunque se presente con un discurso populista-. Negarse a pactar se presenta como una intransigencia que alimenta el estereotipo de autoritarismo para que sirva como argumento justificador de un golpe”. Para transpolar la argumentación a la Argentina, es necesario sustituir “el escaso margen electoral” por la “sensación de multitudinariedad” (con que se pretende adornarse las protestas caceroleras) y la “sensación de diversidad democrática” (con que se dota a una oposición parlamentaria que actúan unívocamente en la defensa de los mismos privilegios de las mismas elites), y a la idea de “pacto” por la mucho más cacareada en estas tierras idea de “diálogo” (2).

El progresismo blanco argentino parece poner en segundo plano las tajantes diferencias de fondo que separan las facciones (3). No parece tomar nota de la irreconciabilidad de sus postulados y objetivos, y por ende, la irreconciabilidad política real que debe existir entre sus actores para que la política no vuelva a diluirse en un juego de matices discursivos de un solo modelo de Estado y sociedad, donde la alternancia es sinónimo de cambio para que nada cambie. Es por ello que la idea de “diálogo” le parece sustantiva, y no un camino que no lleva a ninguna parte.

Entre ambas facciones (en honor a la ética democrática) debe existir debate, sincero y descarnado. Debate que no parece estar dispuesta a dar la oposición, comprometida en un sainete de denuncias, ocultamientos y formalidades sin contenido, en lugar de marcar diferencias y explicitar posicionamientos. Sin que esta condición se manifieste, siempre parte de la ciudadanía se mostrará más proclive al berrinche que a la acción política, siempre privilegiará en su disidencia aspiraciones individuales por sobre objetivos comunes. El juego de partir aguas en esta forma, va más en desmedro de las construcciones políticas opositoras (4) y de la consolidación del Estado como tal; que de la facción que accedió al gobierno por el voto popular. Ella habla a través de acciones concretas, que seduce y consolida masas mayoritarias de sujetos que se consideran a sí mismos como beneficiarios del modelo que se impulsa. Masas que son refractarias a defeccionar si desde la otra orilla no se aporta propuestas que acrecienten su bienestar.

Volviendo a lo de 678, como en el caso de su amiga, el chico persistió en irse con otro… y encima la cucarda se la llevó él: cotizará vendiendo su experiencia de seducción al bando opuesto.

(*) Puede leerse "¿Quien no ha tenido un amigo que quiso levantarse a una lesbiana asumida?", o viceversa y/o cualquier combinación.

(1)        Excluyo ex profeso del listado a la paleoizquierda, no en razón de ningún ninguneo cuantitativo, sino porque me merece mayor respeto por el hecho de sostener una identidad ideológica precisa (aunque amañada de a ratos y exasperantemente dogmática y ahistórica en otros según conveniencias circunstanciales), en vez de escudarse en el amorfismo oportunista de la nadería conceptual para ocultar sus intenciones finales.

(2)        Paradójicamente, intenta resucitar 678 el impulso del “diálogo” y los “consensos”, cuando desde los medios hegemónicos argentinos ya se lo abandonó (o al menos se los redujo a una cuestión entre opositores que deben enfrentar a “la Tiranía”), sustituyéndoselo por el llamado a la confrontación abierta y sin cuartel.

(3)        Ojo! Cuando digo facciones, me refiero a kirchnerismo – “resto del mundo”, como núcleos de ideas “Nac&Pop” antagonizando con la resurrección de las recetas y prácticas neoliberales, nunca cometería la aberración de considerar tal a “El Gobierno” en contraposición con cualquier otra manifestación de intereses sectoriales.

(4)        “no me siento representado por nadie” sigue siendo la respuesta al respecto más escuchada en la horda cacerola. Como contrapartida la Presidenta mantiene intacta la intención de voto que la ungiera en 2007.